快眼电子书

手机浏览器扫描二维码访问

第9部分（第2页）

于整个北京学界的影响力都远远大于沈尹默。在某些具体问题上，同为浙江　人的汤尔和、蒋梦麟、马叙伦、邵裴子一派与沈尹默、沈士远、沈兼士、马幼渔、　马廉一派，也往往处于钩心斗角的尖锐对立之中。关于这一点，《汤尔和日记》　中有如下记载：

1919年7月25日，“尹默昨自南归，午约在西车站便饭。余故作疑阵戏之，　谓我久主张送君出洋，故与鹤公言之甚力。今自知此说不能成立，自愿取消。　渠信以为实，为之色变。乃探得其对梦兄态度，知无他故，乃复允之”。

同年7月26日，“函鹤公，双行密书尽四纸。大旨述……梦兄来，某所以赞　同者，实以学生心理梦兄深知，其学问手腕足以服人。学生心安，其余可迎刃　而解。今则不出所料。所惜者，未与尹默一商耳。沈君谓梦兄之来纯由某所主　持，其故则为江苏省教育会出力。……昨谈此节，裴子断定沈素来利用鹤公，　今见梦兄负重命来此，陡生吃醋之意，又恃部中奥援，故敢放肆。人心龌龊，可　胜慨哉！〃⑩

“鹤公”即蔡元培，“梦兄”即代行校长职权的蒋梦麟。1935年12月28日夜，　细读并摘抄《汤尔和日记》的胡适，在致汤尔和信中评论说：

三月廿六夜之会上，蔡先生颇不愿于那时去独秀，先生力言其私德太坏，　彼时蔡先生还是进德会的提倡者，故颇为尊议所动。我当时所诧怪者，当时小　报所记，道路所传’都是无稽之谈，而学界领袖乃视为事实，视为铁证，岂不可　怪？嫖妓是独秀与浮筠都干的事，而“挖伤某妓之下体”是谁见来？及今思之，　岂值一噱？当时外人借私行为攻击独秀，明明是攻击北大的新思潮的几个领　袖的一种手段，而先生们亦不能把私行为与公行为分开，适堕奸人术中了。

当时我颇疑心尹默等几个反复小人造成一个攻击独秀的局面，而先生不　察，就做了他们的“发言人”了。

尹默诸人后来用种种方法排挤我，我只以不瞅不睬处之，因为我是向来　不屑同他们作敌对的。^我疑先生终是为理学书所误，自以为是，嫉恶如　仇，故不免为夷初诸人所利用也。⑩

遭遇“包围”的蔡元培｜　55

胡适所说的“向来不屑同他们作敌对”，并不意味着他与“某籍某系”的沈　尹默、马叙伦等人之间不存在敌对关系，而是意味着沈尹默、沈兼士、马叙伦、　马幼渔、周作人等人往往以捍卫自己的职业饭碗和既得利益为第一目标。胡　适、蒋梦麟、丁文江、傅斯年等人由于具备足够的学术修养和谋生能力，他们　的着眼点往往会超越个人利益而以国家利益和公共事业为第一自标。由于胡　适深得蔡元培的信任，相互对立的法日派和英美派不约而同地把他推到了派　系斗争的第一线。

1920年6月，胡适应南京高等师范暑期学校之邀到南京讲学，陶孟和在　6月12日致胡适信中通报说：“近日沈、马诸公屡有秘谋，对于预科移至第三　院一事犹运动反对，排列课程，延请教员，皆独断独行，长此以往，恐非大学　之福。弟意非有除恶务尽之办法，则前途不堪设想。暑校完事，务必早日归来　为妙。

同年8月11日，高一涵在致胡适信中再次通报说：“大学内部趁你不在这里，　又在兴风作波，调集一般‘护饭军’开什么会议了！结果怎样还不知道。

与此相印证，“某籍某系”的钱玄同也在1920年8月16日致周作人信中写　道：“我这个人，生平有一点僻见：就是取人重知识与思想。所以我总不赞成　‘连络石屋山人而排斥独枯秃路’的主张。我对于独公，自然也有不满意他的　地方，而且很多，但是，他这点治学的条例，看书的眼光，却不能不佩服他。若　说美国派，纯粹美国派固亦不甚好，但总比中国派好些。专读英文，固然大偏，　然比起八股骈文的修辞学来，毕竟有用些。

这里的“石屋山人”即马叙伦（夷初广“独枯秃路”和“独公”，是对于英语　（！狀协『的音译，指的是在美国哥伦比亚大学攻读过博士学位的胡适。“连络石屋　山人而排斥独枯秃路”的，自然是同为“某籍某系”的沈尹默、沈兼士、沈士远、　马幼渔、马廉等人。1921年7月7日，胡适在日记中记录了“五四”运动之后北　京学界的索薪运动：“仲甫来一长信，大骂我们一三孟、抚五、我^为饭碗　问题闹了一年的风潮，如何对得起我们自己的良心！我觉得他骂的句句都对。　这一年半，北京学界闹的，确是饭碗风潮。此风潮起于八年十月十日一一国庆

56　｜扎困嘴长

I　―政学两界人和事

日。那时我在山西，到我回来时，教职员的代表一一马叙伦等^已在进行　了。到十二月中，他们宣告罢课，我那时一个人出来反对罢课，质问代表虽有　全权与政府交涉，但无权替我们大家辞职罢课。那时夷初因为我对于代表权　限提出质问，便声明辞职不干了。那天的大会怕饭碗打破，以大多数的表决维　持代表的全权；从此以后，代表就有全权替我们辞职了。后来我就不过问这件　事。……总之，我这一年半以来，太‘不好事’了。因为太不好事，故我们竟让马　夷初带着大家乱跑，跑向地狱里去！我记此一段，表示自己的忏悔。

信中的“仲甫”就是在广东任教育委员会委员长的中国共产党创始人陈　独秀，“三孟”即蒋梦麟、陶孟和、顾孟余，“抚五”即陈独秀、胡适的安徽同乡王　星拱。1934年12月19日，抄录《汤尔和日记》的胡适再一次对1919年启动的索　薪运动进行反思：

此事与我个人有点关系。十二月十三3　（星六；）之夜，北大教职员在第三　院礼堂开会，马夷初、沈士远报告为发现事与教育次长（即傅岳棻）交涉经过，　并报告联合会已决议自星期一起各校一律罢课。我那时代理教务长，起立反　对罢课，尤反对下星期一起罢课，因为“五四”、“六三”之事使上学年无考试，　现已决定下星期一补考，一切都已预备好了。若此次不举行朴考，以后永无法　补考，亦无法整理学校纪律了。

我并且声明，代表的职权，限于交涉发现，并不能代表我们决定罢课。罢　课与否，应由各校教职员决定。

于是马夷初起立，说，代表的职权既然发生问题了，代表只好辞职。于是　大众一致表决代表有代大众决定罢课之权。我只好承认失败了。我从此辞去　代理教务长之职。

从此教员罢课下去，八年夏的补考固然全免了，以后教育界就不堪问了。　当时人只知道北京教育界“跟着马叙伦走上死路”（此独秀之语、不知全　是汤尔和先生之奇计也！　@

遭遇“包围”的蔡元培｜　57

汤尔和在1934年12月28日致胡适信中回忆说：“八年底罢课事，其中内幕　重重，均为日记所不载。当时在五四以后，政府确有收拾各校之心。傅之来即　系安福出力，曾口出大言，谓能一手包办，以致各校异常愤激。渠之目标，首在　北大，尤为孑民。用胡去蔡，已见事实。但弟于罢课素不赞成。五四后留为教　长，而高师先罢教，弟大反对，因此尚与陈筱庄大闹。冬间事弟亦不以为然。此　事并不能归咎夷初，因当时人心浮动已成习惯矣。”

“傅”即代理部务的教育部次长傅增湘（岳棻〉，“用胡去蔡”的“胡”即胡仁　源，“陈筱庄”即当时的北京高等师范学校校长陈宝泉。在这次索薪运动中，同　属“某籍”的汤尔和、马叙伦一派与沈尹默?

漫长的战斗:美国人眼中的朝鲜战争  我不是王妃  帝国阉宦简史  高考状元学习法  我,恶女,只训狗不救赎（快穿 1VN）  天下大乱  秋潮（校园1v1）  重生之大宋教书先生  重生非洲：开局逼卡大佐退位  仙人之上  我怎么成了死对头的遗孀  赤心寻天  长矛老师  牧神纪  十日终焉：我为第十三种生肖  重生2002我真的不是精神分裂  茅侃侃侃职场  春色情满(1V1高干文)  玄鉴仙族！  神医王妃